雙方對(duì)工齡計(jì)算無(wú)法達(dá)成一致意見，謝女士拒絕與柏林公司簽訂勞動(dòng)合同，柏林公司以此解雇謝女士，謝女士遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求公司賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁被駁回后，謝女士向珠海橫琴新區(qū)人民法院提起訴訟。

　　根據(jù)謝女士遞交的相關(guān)資料顯示，三家公司的管理層大部分都為同一個(gè)班子。此外，謝女士還向法院提交了工作期間與老板的聊天記錄和電話錄音等證據(jù)，但是被告公司代表人拒不承認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性。

　　這些證據(jù)能否佐證三家公司存在某種特殊關(guān)系？境內(nèi)企業(yè)和境外企業(yè)是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)？?jī)?nèi)地法律未對(duì)此作明確規(guī)定，珠海橫琴新區(qū)法院聶斌華法官作出考量。

　　法院對(duì)謝女士提交的證據(jù)予以采信，認(rèn)定三家公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，柏林公司應(yīng)該累計(jì)計(jì)算原用人單位即珠海博聯(lián)、博聯(lián)澳門的工作年限，遂判決柏林公司向謝女士支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用約8萬(wàn)元。

　　隨著跨境務(wù)工現(xiàn)象日益增多，“一工多簽”現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，該案的判決具有重要導(dǎo)向作用，既保障了跨境勞動(dòng)者的合法權(quán)益，增強(qiáng)勞動(dòng)者對(duì)大灣區(qū)司法環(huán)境的信心，也提醒了境內(nèi)外用人單位嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定予以足額的補(bǔ)償。