三年前，香港的管先生與深圳某基金公司簽訂了一份《基金合同》，約定支付130萬本金參與私募基金的投資。沒過多久，管先生卻一紙訴狀，將基金公司告上法庭。

　　從雙方簽訂的合同來看，該基金的設立符合《中華人民共和國證券投資基金法》的規定，合同中雙方約定了運作方式，發售與認購等相關條款，承辦此案的廣東自由貿易區南沙片區人民法院法官孫皓表示，“該基金本身存在著不確定的投資損益，即不承諾固定的回報，同時不保證本金安全的基金，符合基金本身特征。”

　　法官在進一步了解合同涉及的相關事實時，發現基金公司與管先生又另外簽訂了一份保底承諾，并約定了年化收益率12%的固定收益。

　　眾所周知，固定的利息回報，實際上與基金本身的性質是不相符的。既然是基金投資，為何又有保底的約定？

　　雙方就固定回報的問題發生了糾紛。管先生表示，基金公司履行投資過程中，前期按期支付了固定收益，但后來就沒有支付了。因此他才向法院提起訴訟，要求基金公司支付到期應當償還的全部投資本金，以及相應的固定利息。

　　法庭上，原被告雙方各執一詞。管先生一方堅持，基于基金合同以及保底承諾協議，認為雙方的法律關系屬于民間借貸關系。被告則認為雙方屬于基金合同關系，雙方的基金已在相應網站進行登記備案，基金合同也明確約定了不保底、不固定承諾收益的內容。

　　那么雙方之間到底是一種什么樣的法律關系？合同的性質，又該如何認定？孫皓法官作出了考量。