香港陳小姐以香港森普公司的名義采購了一批貨物，并委托航運公司從廣州南沙海運運往西非。貨輪途中遭遇強風，集裝箱全部落海。

　　陳小姐委托律師提起訴訟，但原告的身份認定、被告方的確認卻讓律師犯了難。

　　原來陳小姐以香港森普公司的名義辦理委托托運事宜，但森普公司是在貨物落海后登記注冊的。此外，陳小姐向太平集運公司訂的艙，太平船務廣州分公司簽發了提單，但提單上承運人寫的是太平船務公司，因此這宗業務牽涉三家不同公司。

　　考慮到提單運輸的賠償請求權，海事訴訟時效只有一年，陳小姐和香港森普公司一起作為原告，將三家公司告上了廣州海事法院，要求他們承擔連帶責任，賠償貨物損失187萬余元。

　　法庭上，森普公司作為原告的身份，遭到了被告律師的質疑。廣州海事法院汕頭法庭副庭長宋瑞秋表示，在法律規定上，這屬于先決問題。按照我國有關法律適用法的沖突規范的指引，要適用公司登記注冊地的法律進行判斷，即適用香港特別行政區法律，識別合同對森普公司是否有效力。

　　根據香港公司條例的有關規定，如果森普公司成立后，追認公司股東陳女士訂立合同的行為，那么合同對森普公司存在約束力。本案中，陳女士同意由森普公司行使合同權利，可以認定森普公司是合同一方的當事人，是海上貨物運輸的托運人，它可以請求貨損賠償。對此，三方被告均沒有爭議。

　　案件經過三次庭審，原、被告雙方充分的舉證和質證后，承運關系逐漸明晰，認定被告太平船務公司是實際承運人。

　　天災能否作為免責的理由？貨物的實際損失如何認定？原告提出索賠能否獲得支持？主審此案的宋瑞秋法官作出了考量。