內地某湖旅游公司與香港幸運星旅游公司簽訂《出境旅游組團互為代理合同》，由幸運星公司負責旅行團在俄羅斯的接待，雙方每個月以美元結算一次團費。

　　旅行結束后，某湖公司遲遲沒有支付團費，幸運星公司遂向佛山市禪城區人民法院提起民事訴訟，要求某湖公司支付團費。

　　據禪城法院陳麗敏法官介紹，涉案雙方同意適用內地法律來處理這次雙方之間的糾紛。幸運星公司也提交了往來結算函和審計函，證明某湖公司欠旅游團團費的事實。

　　某湖公司提出，其公司負責對接協調工作的員工麥某，涉嫌將應上交公司的一筆費用據為己有，公安機關已經對案件展開刑事偵查。被侵占的款項中，有部分涉及到這次的團費，按照“先刑后民”的原則，需等刑事案件結案后，再進行民事審理，據此要求中止這起糾紛的審理。

　　一審法院經審理，認為某湖公司構成違約，判決某湖公司在十日內向幸運星公司支付團費37.4萬美元。判決作出后，某湖公司不服，向佛山市中級人民法院提起上訴。

　　二審庭審中，某湖公司代理人表示，麥某身兼兩個企業的員工，在業務操作過程中挪用資金，挪用的金額與團費有關系。堅持認為這宗民事合同糾紛的審理，必須以麥某刑事案件有了審判結果為前提。

　　香港幸運星公司代理人表示，這是對方公司內部問題，不能成為公司向合同相對方抗辯的理由。即使某湖公司的員工挪用資金罪名成立，與本案的糾紛沒有法律上的關系，所以本案無須以麥某的挪用資金案結果為依據。

　　那么這宗欠款糾紛，是否適用“先刑后民”的審判原則？某湖公司以涉案的對接員工涉嫌刑事犯罪為由暫不支付團費的理由能否成立？佛山中院羅凱原法官作出了考量。

　　法院經審理認為，公司和員工之間的糾紛，是屬于公司的內部事務，應該由公司根據公司章程以及現有的法律法規去處理。本案中，某湖公司員工涉嫌挪用資金的問題與公司對外交易沒有直接聯系，所以本案的審理無須以其所主張的刑事案件的處理結果為依據。最終，法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。