深圳市珍妮食品有限公司通過實體店和網店，大量銷售曲奇餅商品，并以“全球TOP10零食——第三位”作為宣傳用語。香港珍妮公司遂以深圳珍妮公司擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用其商譽進行虛假宣傳，構成不正當競爭為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求深圳珍妮公司停止侵權行為，并賠償相應損失。

　　一審法院經審理認為，雖然香港珍妮曲奇餅干有一定知名度，但直到本案審理，香港珍妮公司都未在內地開設實體店鋪，且未能證明其產品在內地為公眾所知悉，關于涉案商品為知名商品的舉證不足，遂判決駁回香港珍妮公司的訴訟請求。

　　香港珍妮公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起了上訴。他們認為，“珍妮曲奇小熊餅干”作為“網紅”商品，最早于2011年3月前就通過代購方式被銷往內地，在內地也具有一定知名度。

　　顯然，關于知名度的認定，是案件二審的主要爭議焦點，也是法官要面對的一個難點，事關對于涉及到不同區域間的商品知名度的認定，它的標準該如何確定，并沒有先例可循。對此，主審此案的肖海棠法官作出了考量。

　　法院經審理認為，雖然香港珍妮公司于被訴侵權行為發生前確實尚未在中國內地設店經營涉案商品，但珍妮曲奇餅干經由海淘代購、互聯網口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內地廣大消費者所知悉。涉案商品經營者是否在中國內地開店經營只是考慮知名狀態的其中一個因素。本案被訴侵權行為發生在毗鄰香港的深圳，兩地交流更為密切，香港珍妮涉案商品在內地市場，特別是廣東地區具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業經營者，不僅不盡合理避讓義務，還擅自使用與香港珍妮公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干所獲美譽，其主觀惡意明顯。遂依法撤銷一審判決，改判深圳珍妮公司立即停止侵權，并賠償香港珍妮公司經濟損失與合理維權費用56萬元。