香港居民鄒某和妻子趙某一共有三個女兒，2015年，鄒某在香港立下遺囑，將名下所有財產平均贈與妻子、大女兒鄒某蘭和小女兒鄒某潔。

　　2016年鄒某去世后，鄒某蘭拿著香港高等法院原訟法庭的遺產管理書、佛山市公證處的公證書，前往佛山查詢鄒某生前的存款情況。經查詢，發現鄒某去世后的一個月內，其在銀行的513萬元就陸續轉到了二女兒鄒某紅的銀行卡里。因雙方多次溝通未果，母親趙某、鄒某蘭和鄒某潔將鄒某紅起訴至佛山市禪城區人民法院，要求返還上述財產及利息。

　　禪城法院一審法官彭穎穎介紹，遺囑雖在香港訂立，但處理的財產存放在內地，案子定性為侵權案件，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》的規定，侵權責任適用侵權行為地法，禪城法院具備管轄權。

　　法院受理案件后，三名原告向法院申請財產保全。因發現鄒某紅已經將財產分別轉給了她的老公和兩個兒子，所以又申請追加他們作為共同被告，要求四名被告共同返還款項。

　　庭審過程中，鄒某紅辯稱父親自2014年在佛山開設資產賬戶后，一直由她負責打理，因此她認為這里面的資金是父親生前贈與她的，不屬于遺產。但以上陳述并沒有客觀證據證實。

　　禪城法院經審理認為，鄒某系香港居民，生前在香港立下遺囑，依據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》相關規定，對鄒某所立遺囑的方式、效力審查，應適用香港法律。涉案遺囑符合香港法律規定并經香港高等法院原訟法庭認證，具備法律效力，對內地這筆資金也有追溯力，故判決鄒某紅向三原告返還全部款項及利息，其丈夫及兩個兒子承擔連帶清償責任。四名被告不服，向佛山市中級人民法院提起上訴。

　　鄒某紅認為，鄒某是香港人，遺囑也是在香港訂立，遺囑里的“名下各處”應當只限制在香港范圍內，而不包括內地的財產。

　　佛山中院二審法官羅凱原介紹，處理此類案件，要充分保護訂立遺囑人的個人意愿，為此二審法院不僅在查明香港成文法的基礎上，還參考了香港律師的法律意見。“從‘各處’的字眼表示，即鄒某并沒有說限制在某一地，因此把它擴大為在全球各地都可以。如果按照上訴人鄒某紅的解釋，把它當成一個限縮的解釋，相對狹隘了它的處分范圍，所以上訴人的解釋是不恰當的。”最終，佛山中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。