香港居民羅某在江門某樓盤看中一套房子，經(jīng)銷售人員推薦，向中介公司購(gòu)買了“三萬(wàn)抵五萬(wàn)”的團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品，并與開發(fā)商簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書》，載明該商品房原售價(jià)為98萬(wàn)余元，認(rèn)購(gòu)價(jià)為人民幣93萬(wàn)余元。但簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》時(shí)，羅某發(fā)現(xiàn)并未獲得相應(yīng)抵扣，于是向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，要求中介公司返還團(tuán)購(gòu)款3萬(wàn)元。

　　法庭上，雙方對(duì)三萬(wàn)元的性質(zhì)各執(zhí)一詞。羅某提交了中介公司開具的一張收據(jù)和一張發(fā)票，以及一段銷售人員的電話錄音，證實(shí)團(tuán)購(gòu)活動(dòng)的存在，雙方締結(jié)的是團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠買房服務(wù)合同關(guān)系。

　　對(duì)于為何之前開的收據(jù)是團(tuán)購(gòu)費(fèi)，后面開具的發(fā)票卻是中介費(fèi)，中介公司辯稱，其為羅某購(gòu)買物業(yè)提供了一系列居間服務(wù)：通過(guò)線下門店和線上平臺(tái)，發(fā)布該樓盤信息，還委派中介陪同羅某看樓等，所以這筆款項(xiàng)是居間服務(wù)費(fèi)。

　　法官經(jīng)審理查明，中介公司稱兩名員工曾為羅某提供居間服務(wù)，但兩人并非中介公司員工；此外，居間服務(wù)應(yīng)是中介公司提供其持有的房源信息，但案涉樓盤是新樓盤，正在進(jìn)行大量銷售，羅某并非從中介公司獲取案涉房源信息，不符合居間合同的法律特征。最終法院作出判決，中介公司向羅某返還團(tuán)購(gòu)費(fèi)3萬(wàn)元。