2016年，經佛山服裝公司介紹，美國某公司向黎巴嫩某公司采購了一批布匹。為規避稅收，佛山服裝公司與黎巴嫩某公司約定，由佛山服裝公司在香港的一家關聯公司與黎巴嫩某公司簽訂合同，再由黎巴嫩某公司將貨運到美國，貨款為120多萬美元。

　　因黎巴嫩某公司想為這次貿易購買保險，但黎巴嫩不允許購買短期貿易保險，最后雙方約定由佛山服裝公司作為投保人購買保險，黎巴嫩某公司支付保險費用，貿易在中國內地承保。

　　合同簽訂后，黎巴嫩某公司按約定將貨物運抵美國，美國某公司簽收不久，就宣布破產，無力支付貨款。

　　佛山服裝公司遂向保險公司申請理賠，黎巴嫩某公司配合佛山服裝公司拿到了理賠款，在向其索要該款項時，卻遭到拒絕。雙方協商無果，黎巴嫩某公司訴至法院，要求佛山服裝公司及其法定代表人支付貨款120多萬美元及利息。

　　法庭上，佛山服裝公司堅稱，合同的履行方是香港某公司，佛山服裝公司與該交易無任何關聯。為查明事實，基于原、被告共同指向，法院追加了香港某公司作為第三人參加訴訟。

　　佛山服裝公司是否是真正的買受方？如何證實佛山服裝公司與香港某公司之間的關聯？黎巴嫩某公司舉證，佛山服裝公司向保險公司投保事宜是關鍵證據。

　　佛山市順德區人民法院周群斐法官表示，美國某公司破產后，未向香港某公司支付貨款，這時佛山服裝公司向保險公司提出索賠，并提交了申請材料，包括關聯公司證明、貿易流程陳述及保險案件描述等。從佛山服裝公司的描述看，香港某公司是名義上的買受人，佛山服裝公司是真正的買家。相關證據已充分說明了兩家公司之間的關系。

　　順德法院一審判決，由佛山服裝公司與香港某公司共同支付貨款及利息。佛山服裝公司與香港某公司不服，提起了上訴。

　　二審期間，黎巴嫩某公司撤回了對香港某公司的起訴。佛山中院經審理認為，從相關履約資料看，足以證實佛山服裝公司與香港某公司是關聯公司。由此作出終審判決，佛山服裝公司向黎巴嫩某公司支付貨款及利息。

　　佛山中院副院長黃學軍表示，審理此類跨境糾紛，既要充分尊重國際貿易的習慣，還要考慮香港離岸公司的貿易特點，透過關聯公司找準合同的實際履行人，避免當事人濫用關聯公司或借助香港作為自由貿易港的特殊地位來規避法律，損害經營者的合法權益。