2010年，廣州某環(huán)境工程公司與美國布蘭特公司簽訂一份工程設(shè)備買賣合同，并約定若履行合同過程中出現(xiàn)糾紛，雙方協(xié)商不成則提交國際商會國際仲裁院，根據(jù)國際慣例在項目所在地廣州進行仲裁。

　　合同簽訂沒多久，雙方就因貨物運輸問題產(chǎn)生了矛盾。2012年8月，布蘭特公司向國際商會國際仲裁院提起仲裁申請，該院獨任仲裁員在廣州作出《終極裁決》，認定合同有效，雙方應(yīng)當繼續(xù)履行合同。

　　2015年7月，布蘭特公司向廣州市中級人民法院申請執(zhí)行上述仲裁裁決，主審此案的徐玉寶法官為此專門舉行了一場聽證。

　　聽證現(xiàn)場，布蘭特公司認為國際商會國際仲裁院總部設(shè)在法國巴黎，涉案裁決是國際商會國際仲裁院在香港的分支機構(gòu)作出的，系法國仲裁裁決或香港仲裁裁決，內(nèi)地法院應(yīng)當依照《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》予以承認和執(zhí)行。

　　某環(huán)境工程公司則認為仲裁地所在國決定了裁決的國籍，依據(jù)仲裁規(guī)則，《終極仲裁》國籍為中國，申請人稱仲裁國籍是仲裁院所在國的國籍，該說辭沒有依據(jù)，且與仲裁規(guī)則不符。

　　法院經(jīng)審查認為，涉案仲裁裁決系外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為中國涉外仲裁裁決。被申請人不履行仲裁裁決的，布蘭特公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十三條的規(guī)定向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。布蘭特公司主張依據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》或《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定申請承認及執(zhí)行該仲裁裁決，法律依據(jù)錯誤，建議另行提起執(zhí)行的申請。