2020年3月，澳門羅先生向佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求佛山兩家公司償還1000萬(wàn)元借款及利息。根據(jù)羅先生提交的《借款協(xié)議書(shū)》顯示，羅先生與維康公司存在借款關(guān)系，但羅先生卻把維康公司和尼克公司同時(shí)告到法院。

　　原來(lái)，羅先生雖與維康公司簽訂借款協(xié)議，但實(shí)際款項(xiàng)卻轉(zhuǎn)入了尼克公司的賬戶。其次，尼克公司和維康公司是某項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)公司，兩家公司存在人格混同情形，因此羅先生要求兩被告共同承擔(dān)還款責(zé)任。

　　簽訂借款協(xié)議的只有維康公司，作為收款人的尼克公司是否要對(duì)這筆借款承擔(dān)責(zé)任？

　　佛山中院民二庭尹宇飛法官表示，通常來(lái)說(shuō)，公司都是獨(dú)立主體，享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任，不需要對(duì)其他公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如果出現(xiàn)了公司的人格混同，情況就不一樣了。

　　此前，在另案的生效判決中，維康公司和尼克公司對(duì)其他當(dāng)事人出具過(guò)一份保證函，確認(rèn)他們之間是關(guān)聯(lián)公司關(guān)系，且承諾對(duì)彼此的債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明，雖然維康公司與尼克公司工商登記為不同的辦公地點(diǎn)，但兩家公司卻出現(xiàn)了高度混同：實(shí)際辦公場(chǎng)所在同一地方，對(duì)外掛牌為同一集團(tuán)，財(cái)務(wù)由同一人擔(dān)任，且兩家公司存在互相收取對(duì)方款項(xiàng)的情形。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，維康公司和尼克公司的實(shí)際控制人已濫用其享有的支配和控制地位，使關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，喪失人格獨(dú)立性，認(rèn)定維康公司與尼克公司屬于關(guān)聯(lián)公司。最終，法院判定尼克公司應(yīng)對(duì)維康公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。