2020年9月，佛山市某物業(yè)公司將70多位業(yè)主告上法院，追討物業(yè)管理費及違約金，其中20位業(yè)主來自香港。

　　這20位香港業(yè)主幾年前在佛山購買了涉案房產(chǎn)，并與某物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》。收樓后，業(yè)主們將房產(chǎn)委托給一家酒店管理公司代管出租，約定委托管理期間，酒店管理方承擔水、電、寬帶、管理費等費用。

　　受疫情影響，酒店經(jīng)營困難，拖欠物業(yè)費。后酒店停止經(jīng)營，向物業(yè)公司聲稱已把公寓交還給了業(yè)主。無奈之下，物業(yè)公司將酒店管理方和業(yè)主都告到法院，要求他們共同支付物業(yè)費。

　　物業(yè)公司和酒店無合同關(guān)系，酒店只跟業(yè)主簽訂了委托合同，物業(yè)公司能否直接要求酒店承擔責任？佛山市禪城區(qū)人民法院民二庭法官陳麗敏表示，按照《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》相關(guān)規(guī)定，若實際承租人和業(yè)主約定了物業(yè)管理費由實際承租人承擔，則物業(yè)管理費由實際承租人承擔，但業(yè)主要負連帶責任。

　　涉案的香港居民均在香港，有的無法聯(lián)系，有的因疫情原因無法前來內(nèi)地，還有的認為自己無需承擔責任。如何推動這一系列案審理工作的開展，化解雙方紛爭呢？

　　法官當即聯(lián)系了法院聘請的香港商事調(diào)解員黃智明，委托他對香港當事人進行調(diào)解工作。按照法院提供的電話號碼和香港地址，黃智明逐一與香港業(yè)主取得了聯(lián)系。

　　黃智明表示，香港業(yè)主認為自己已委托酒店管理公司代交物業(yè)費，自己也是案件的受害人，不應(yīng)該承擔責任。

　　對此，黃智明首先安撫他們的情緒，取得其信任，然后耐心釋法明理，讓他們明白自己與酒店管理方之間的權(quán)利和義務(wù)，引導他們通過訴訟途徑向酒店管理方追討物業(yè)費和租金，維護自己的權(quán)益，香港業(yè)主們的態(tài)度也逐漸由抗拒到接受。

　　與此同時，法官也積極與物業(yè)公司進行溝通，物業(yè)公司表示只要業(yè)主支付了物業(yè)費，就放棄對違約金的追討。

　　最終，在法官與調(diào)解員的共同努力下，除了2名聯(lián)系不到的香港業(yè)主外，其余18名香港業(yè)主都同意和解，并主動繳納了拖欠的物業(yè)費。物業(yè)公司收款后，向法院申請了撤訴。

　　“我們在起訴的時候，已經(jīng)考慮這個案子不可能在短期內(nèi)完結(jié)?！蔽飿I(yè)公司表示，法院開展調(diào)解工作，快速促成雙方達成和解意向，時間比預期要提早了許多，感到非常驚喜。