貼牌造假

面臨巨額索償

線上銷(xiāo)售的金額

該如何確定

《灣區(qū)睇法》——“貼牌”的代價(jià)

　　霍尼韋爾公司是一家美國(guó)企業(yè)，專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)移動(dòng)支付掃碼用的掃描儀。2015年，霍尼韋爾公司發(fā)現(xiàn)，在江門(mén)市新會(huì)、開(kāi)平一帶，出現(xiàn)了假冒他們商標(biāo)的掃描儀產(chǎn)品，侵權(quán)人還開(kāi)了一家淘寶網(wǎng)店，銷(xiāo)售貼牌掃描儀。

　　林某等三人的行為涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院審理，三人分別被判處了刑罰。隨后，霍尼韋爾公司以林某等三人的行為侵犯了公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，對(duì)公司的商標(biāo)商譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p毀，遂向法院提出了民事部分的賠償請(qǐng)求，要求三人賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元等，并停止侵權(quán)。

　　對(duì)于實(shí)施侵權(quán)的事實(shí)，雙方都沒(méi)有異議，法庭接下來(lái)的審理，主要圍繞賠償金額應(yīng)當(dāng)如何確定來(lái)進(jìn)行。

　　原告認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)查扣現(xiàn)貨100多臺(tái)，價(jià)值7萬(wàn)多元，以及700多個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、1500本產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，被告的淘寶店銷(xiāo)售額已超16萬(wàn)元。此外，被告通過(guò)支付寶收取貨款，表明其存在線下銷(xiāo)售行為，其于2015年開(kāi)始從事侵權(quán)行為，直至被公安機(jī)關(guān)查獲時(shí)已有3年，利潤(rùn)率是100%。綜上所述，原告認(rèn)為賠償50萬(wàn)元的請(qǐng)求是合理的。

　　被告則認(rèn)為，其沒(méi)有進(jìn)行線下銷(xiāo)售，淘寶網(wǎng)店上銷(xiāo)售的均不是侵權(quán)產(chǎn)品。在其涉及霍尼韋爾字眼的支付寶交易記錄中，剔除維修費(fèi)、數(shù)據(jù)線后的金額大約5萬(wàn)元，且該交易記錄是2017年以前的。其次，數(shù)據(jù)線沒(méi)有原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)，只是國(guó)產(chǎn)的可適配于霍尼韋爾掃描儀的數(shù)據(jù)線。最后，原告雖然明確了相關(guān)維權(quán)費(fèi)用金額，卻沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　審理該案的莊華偉法官注意到，被告林某是以個(gè)人名義開(kāi)設(shè)淘寶網(wǎng)店，法院遂依法向原告律師簽發(fā)律師調(diào)查令，向支付寶中國(guó)網(wǎng)絡(luò)公司調(diào)取涉案網(wǎng)店2015年至2018年的銷(xiāo)售記錄。

　　根據(jù)支付寶公司提供的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)顯示，2015年4月18日至2018年4月17日期間，林某等人開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店，銷(xiāo)售產(chǎn)品中含有“霍尼韋爾”中文或英文字樣的銷(xiāo)售記錄，總金額達(dá)到了10萬(wàn)余元。

　　最終，法院對(duì)該案作出判決，認(rèn)定林某銷(xiāo)售的上述產(chǎn)品都是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，綜合其淘寶網(wǎng)店的銷(xiāo)售記錄，以及公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)查獲價(jià)值2萬(wàn)余元的產(chǎn)品貨值，確定本案的賠償數(shù)額為12萬(wàn)元，判令林某向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。判決作出后，雙方均服判息訴。