打著“致敬經典”旗號

對《喜劇之王》搭便車

被訴侵權作品是獨立運作

還是借名宣傳

作品名稱權益該如何保護

《灣區睇法》——被搭便車的《喜劇之王》

　　1999年，由周星馳參與導演及主演的電影《喜劇之王》在香港上映。雖然該電影未在內地院線上映，但這并不妨礙其在人們心中留下的深刻印象。正因為這部電影知名度較高，被搭便車的現象時有出現。

　　2018年，《喜劇之王》著作權人星輝公司發現內地的新聞媒體和網站上，大量充斥著關于《喜劇之王2018》電視劇需要開拍和海選的商業宣傳信息，這些宣傳用語反復關聯《喜劇之王》和周星馳的姓名，利用《喜劇之王》的知名度和廣泛受眾，借勢營銷獲取流量，提升關注度。

　　《喜劇之王2018》的導演，是《喜劇之王》的另一位導演李力持，制作方是正凱文化公司。從李力持發布的微博宣傳視頻，結合網友的留言，星輝公司認為，已經產生了混淆的后果。

　　隨后，星輝公司和劇方進行溝通，并寄送律師函，但《喜劇之王2018》的相關宣傳行為仍未停止。星輝公司將正凱公司和李力持訴至廣州市天河區人民法院，要求兩被告停止侵權行為，并賠償經濟損失和合理費用。

　　被告辯稱，《喜劇之王2018》宣傳不足以使公眾認為與《喜劇之王》存在特定聯系，且已經作出相應聲明，因此不構成侵權。

　　一審法官童宙軻表示，當一部電影作品具有很高知名度時，因其承載一定商品化的權益，相關商業宣傳以其名稱使用所承載的權益應由著作權人享有。該案中，兩被告把《喜劇之王》與《喜劇之王2018》建立起一定聯系，導致公眾誤認，其行為構成不正當競爭行為，應承擔相應民事責任。一審判決兩被告停止侵權，并賠償原告相應的經濟損失、合理費用。兩被告不服，向廣州知識產權法院提起上訴。

　　兩被告上訴稱，李力持是《喜劇之王》的導演，具有署名權，有權對外宣告《喜劇之王》是其本人創作的作品，因此在新作品中提及《喜劇之王》的名稱不構成不正當競爭。

　　星輝公司認為，根據李力持與星輝公司簽訂的《導演合約》，《喜劇之王》屬于星輝公司出品，李力持對該片不享有任何權利，即李力持沒有權利進行電影宣傳。

　　二審法官朱文彬介紹，目前保護視聽作品名稱主要有三種思路：一是采取著作權上的“保護作品完整權和修改權”方式予以保護；二是以電影作品名稱的商品化權的方式予以保護；三是依據反不正當競爭法中的“仿冒混淆”予以保護。

　　經分析，法官認為《喜劇之王》和《喜劇之王2018》并不是同一部作品，不適用著作權法中的“保護作品完整權和修改權”予以處理。《喜劇之王》雖未在內地院線上映，但其依靠互聯網等平臺廣泛傳播，在內地具有較高知名度。根據最高人民法院發布的相關司法解釋，應適用反不正當競爭法中規定的“仿冒混淆”來處理該案。

　　法官認為，保護作品名稱屬于跨著作權與反不正當競爭領域的交叉問題。《喜劇之王》的名稱，已達到反不正當競爭法第六條所規定的有一定影響的商品名稱的程度。最終，二審法院維持原判。