向大海傾倒固體垃圾

造成海洋生態環境嚴重損害

各被告人被判刑后

環境損害的賠償責任如何認定？

《灣區睇法》——大海的罰單

　　2016年8月25日晚，海警部門在珠海市高欄港對開海域查獲了一艘名為“桂藤縣貨1088”號船，船上人員正向海中傾倒固體垃圾。

　　經檢測，該批固體廢物含多種有毒物質，滲濾液水質有多個項目超標。經評估，此次垃圾傾倒事件造成海洋環境容量損害、海水水質污染、海洋生物死亡等嚴重后果。隨后，涉案人員被提起公訴。經法院審理，垃圾收購中介崔某、船長李某甲以及挖掘機機主甘某犯污染環境罪，分別被判處有期徒刑四年至三年。

　　法庭仔細審查了實施侵權行為的主體，還對污染事件帶來的損失及恢復原狀的可行性等展開調查。

　　承辦法官譚學文介紹，環境訴訟案原則上以恢復原狀為主，無法恢復原狀的需承擔賠償損失。被告方已表示沒有能力恢復海洋環境，如果直接判定其承擔恢復原狀賠償責任，恢復時間不可控，海洋環境將得不到及時修復，不利于社會公共利益保護。合議庭經充分討論，認為原告請求4被告恢復原狀的訴求不可行。

　　廣州海事法院一審判決，垃圾貨主溫某、收購中介崔某及船長李某甲賠償環境恢復費用204.9萬元；鑒于挖掘機機主甘某僅向海里傾倒了部分垃圾，判令其在賠償額85.54%的范圍內承擔連帶責任；4名被告在報刊上道歉。

　　一審判決后，挖掘機機主甘某不服，提起上訴。他主張自己只是雇員，且被迫傾倒垃圾，不應承擔責任。

　　廣東省高級人民法院審理認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》有關規定，工作人員因公造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中甘某與李某甲形成的雇傭合同無效，因此甘某不能援引上述規定主張由雇主李某甲承擔責任，甘某所造成的損失必須由其自行承擔，且本案沒有充分證據證明甘某在實施侵權行為過程中，其意思決定自由受到了現實上的威脅。最終，廣東高院駁回上訴，維持原判。

　　二審法官賀偉介紹，固體廢棄物投到海洋后，會受海洋洋流運動變得極為分散，客觀上已難以通過直接收集打撈的方式消除影響。因此，法院采用替代性環境修復方式，通過建立環境受損和修復生態環境服務的折現量之間的等量關系，最終確定賠償數額，為類案處理提供了依據和參考。