香港四環公司因資金周轉需要，與香港某銀行簽訂了融資租賃合同，約定將設備出售給銀行，從而獲得230萬余元資金。香港銀行取得設備所有權后，再將設備返租給香港四環公司。

　　合同履行過程中，香港四環公司將設備交由東莞四環公司使用，隨后無力償還租金。香港某銀行將香港四環公司和東莞四環公司訴至東莞市第二人民法院，要求解除合同、被告支付剩余租金及利息，并償還設備。

　　本案為涉港案件，對于案件應適用何地法律，原被告雙方各執一詞。

　　香港銀行認為，雙方當事人均涉港且合同也明確約定適用香港法律，理應適用香港法律。東莞四環公司則辯稱，案件涉及“內保外貸”，應適用內地法律。

　　經調查，雙方對適用法律的爭執，主要是因為合同中還約定按香港法計算的逾期利率為月利率3%，即轉化成年利率為36%。適用不同法律利率截然不同，按內地法律年利率約16%，兩者相差近一倍。

　　法院經審查認為，各方當事人在融資租賃合同、確認書、擔保及彌償書中均約定適用香港法律，因此該案應適用香港法律作為解決實體爭議的準據法。

　　承辦法官葉漢光告訴記者，內地關于民間借貸的逾期利息有明確規定，即雙方約定利率不超過合同訂立時一年期貸款市場報價利率的4倍，但并未明確違約金上限，對于當事人約定的違約金遠高于實際損失的情形，當事人可以要求調低違約金。

　　那香港法律對此是如何規定的呢？香港銀行向法庭提交了香港特別行政區執業律師出具的法律意見，根據香港《放債人條例》第二十四條，任何人以超過年息60%的實際利率貸出款項或要約貸出款項，即屬犯罪。案涉合同及合同中關于逾期利息36%的約定未違反香港法律。合議庭對此依法予以認可。

　　最終，法院支持了香港銀行的訴訟請求，判決雙方解除合同，香港四環公司向原告返還租賃物并支付未付的租金及逾期利息，東莞四環公司承擔連帶責任。

　　法官提醒，承租人要按照自身償債能力及對商業風險的預判，合理確定租金償還計劃，如果出現無法正常還款的情形，應及時與出租人溝通，通過展期重新制定租金支付計劃化解逾期風險。