陳某經(jīng)營(yíng)前期，公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)了迅猛提升，2007年純盈利額達(dá)700多萬(wàn)。可2008年經(jīng)營(yíng)情況出現(xiàn)惡化，公司董事會(huì)邀請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)公司進(jìn)行了全面財(cái)務(wù)審計(jì)，發(fā)現(xiàn)陳某存在違反會(huì)計(jì)制度的行為。同時(shí)，第三方機(jī)構(gòu)為公司出具了管理建議書(shū)，公司要求陳某立刻予以整改，但仍未能扭轉(zhuǎn)虧損局面。

　　2009年，公司經(jīng)董事會(huì)研究決定，解除與陳某的勞動(dòng)合同。雙方對(duì)解除合同發(fā)生爭(zhēng)議，提起仲裁。仲裁后，雙方都對(duì)結(jié)果不服，遂向珠海金灣法院提起訴訟。

　　本案爭(zhēng)議點(diǎn)有兩個(gè)，一是公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同情形，二是勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)勞動(dòng)待遇。

　　一審過(guò)程中，原告提供了兩份關(guān)鍵證據(jù)，分別是某審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的管理建議、某財(cái)務(wù)公司出具的審計(jì)報(bào)告，都證明陳某在公司日常管理環(huán)節(jié)確實(shí)存在重大過(guò)失。此外還提供證據(jù)表明陳某在一段時(shí)期內(nèi)同時(shí)兼任了兩家公司的高管，違反了合同相關(guān)條款。陳某則抗辯稱(chēng)，公司經(jīng)營(yíng)情況惡化是受全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，并非自己管理行為造成。

　　對(duì)此，承辦法官周文軍表示，從原告兩份財(cái)務(wù)報(bào)告來(lái)看，許多內(nèi)容是相通的，結(jié)論都反映出陳某在公司經(jīng)營(yíng)管理環(huán)節(jié)確實(shí)存在重大過(guò)失。陳某同時(shí)也違反了《公司法》中的“競(jìng)業(yè)禁止”義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者因重大違紀(jì)或違反公司規(guī)定，給公司造成重大損失的，用人單位是可以依法解除勞動(dòng)合同的。

　　針對(duì)陳某主張的拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴求，一審法院認(rèn)為公司應(yīng)支付合同解除前的11天工資款，駁回了其他請(qǐng)求。陳某不服，提起上訴。

　　珠海中院二審認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某作為公司總經(jīng)理，任職期間沒(méi)有盡職履責(zé)，違反了競(jìng)業(yè)禁止的限制性規(guī)定，其行為損害了公司利益，對(duì)陳某要求公司向其支付獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴求，法院不予支持，平等保護(hù)了勞動(dòng)者和用人單位的利益。